Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
Как приобрести тома "Православной энциклопедии"
опубликовано: 9 апреля 2021г.МАРКОВЫ ГЛАВЫ
Богослужебные уставные указания о совпадении неподвижных праздников с днями годового и седмичного подвижного циклов. Эти указания в редакциях Студийского устава не имели авторского надписания и не выделялись в отдельный текст, а записывались под теми днями Синаксаря (собрания уставных рубрик для служб церковного года), к к-рым относились. В Иерусалимском уставе, получившем повсеместное распространение в правосл. Церквах в XIII-XV вв., указания подверглись переработке и с дополнением новых глав были выделены в конце Типикона в особую статью со своим заглавием. При этом уставные статьи сохранились и непосредственно в тексте устава под соответствующими днями месяцеслова: в одних случаях они воспроизводили указания Студийского типикона, в других - изменились и были дополнены применительно к особенностям нового устава (Мансветов. Устав. С. 216-222).
Редакторская работа по составлению М. г. была проведена во 2-й пол. XIII в. на Афоне (в древнейших списках Иерусалимского устава М. г. отсутствуют). Так, в греч. списке Иерусалимского устава, сделанном на Афоне в кон. XIII в., главы в количестве 95 атрибуируются некоему иером. Марку (ГИМ. Син. греч. 456, 1297 г.) и имеют название «Μάρκω ἁμαρτολώ ἱερομονάχω σύνταγμα πονηθὲν εἰς τὰ ἀπορούμενα τοῦ τύπικου» (Свод, составленный грешным иеромонахом Марком, на недоумения Типика). Из 95 глав (в ряде рукописей их количество могло варьироваться), входивших в статью, ок. 60 глав носили месяцесловный характер, т. е. содержали уставные указания о совершении служб неподвижных праздников церковного года, а ок. 35 имели более общий литургический характер (т. е. указания о соединении родов праздников - Господских, Богородичных, святых - с воскресеньем, субботой и т. д.). В такой редакции главы встречаются во множестве афонских Типиконов XIV-XVI вв.
В 1-й трети XIV в. (не позднее 40-х гг.), вероятно в К-поле, на основе афонской редакции Иерусалимского Типикона, содержащей М. г., была создана еще одна, «расширенная», редакция. Особенностями этой редакции стали включение М. г., относящихся к конкретным праздникам месяцеслова, в текст Синаксаря и перенос глав общелитургического характера в 1-ю, общую часть Типикона. Эти т. н. Иерусалимские богослужебные главы регламентировали совершение всенощного бдения (одной из главных особенностей богослужения, отличающих Иерусалимский устав от Студийского) и служб суточного круга (см.: Пентковский А. М. Иерусалимский устав в К-поле в Палеологовский период // ЖМП. 2003. № 5. С. 77-96).
Проблема авторства
М. г. «Расширенная» редакция М. г. во 2-й пол. XIV в. получила распространение и на Афоне. Именно в афонских Типиконах данной редакции была предпринята попытка связать неизвестного «грешного иеромонаха» Марка с одноименным монахом из Лавры св. Афанасия, напр. в рукописи Vatic. Palat. gr. 101, 1373 г. (см.: Дмитриевский. Описание. Т. 3. Ч. 2. С. 164-165), и в Типиконе из Венецианской б-ки св. Марка (clas. II cod. CXX (Nanian. 176), датируемом 1374 г. по записи в конце рукописи («Закончен настоящий Типикон преподобного отца нашего Саввы и преподобного отца нашего Марка, иже в Святой Лавре Афона... 19 января, идущему году 6882» (= 1374)) (Дмитриевский. Описание. Т. 3. Ч. 2. С. 168). Как замечает А. А. Дмитриевский, «интерес настоящей рукописи заключается для нас в том, что здесь мы видим одну из многочисленных, но вместе с тем и неудачных попыток уяснить личность Марка, составителя М. г., на недоуменные случаи церковно-богослужебной практики. Рукопись эта дает нам довольно ранний пример решения этого весьма любопытного вопроса…» (Там же. С. 168-169). Эта попытка отождествления автора М. г. с неким Марком, монахом Лавры св. Афанасия, представленная в рукописи Vatic. Palat. gr. 101, стала причиной ряда ошибочных просопографических гипотез исследователей в отношении персоналий периода исихастских споров XIV в., носивших имя Марк. Так, А. Эрхард (см. его дополнение к: Krumbacher. Geschichte. 18972. S. 106) отождествил Марка, автора «малого сочинения» (kleine Schrift) в рукописи Типикона Vatic. Palat. gr. 101 (Fol. 15-24), с монахом-паламитом Марком (PLP, N 17086), автором написанного между 1347 и 1351 гг. Послания к патриарху К-польскому Иоанну Калеке в защиту учения свт. Григория Паламы (издание см.: Παναγιώτης ᾿Α. Δ. ῾Ησυχαστικά, Α´. ᾿Αθήνα, 2006; рецензию на это издание и подробный разбор просопографических сведений и гипотез о Марке-паламите и его тождестве с Марком Горбуном и Марком-исихастом см.: Дунаев А. Г. // БТ. 2012. Вып. 43-44. С. 571-593). В предположении о тождественности двух Марков Эрхард исходит из того, что рукопись Paris. Coisl. gr. 288 (XV в.), в составе которой сохранились сочинения Марка-паламита (в частности, его Послание к Иоанну XIV Калеке), принадлежала Великой Лавре, а автор «малого сочинения» в Ватиканской рукописи назван монахом той же самой Лавры. Эта гипотеза была повторена Т. А. Грицопулосом (ΘΗΕ. 1966. Τ. 8. Σ. 759-760) и в PLP. Слова Эрхарда о «малом сочинении» в Vatic. Palat. gr. 101 неверно истолкованы Грицопулосом как «небольшое сочинение об исихастах».
С. Апостолопулу (автор неизданной диссертации, посвященной Марку-паламиту) не соглашается с этим отождествлением, поскольку, как она полагает, автор «малого сочинения», дошедшего в Vatic. Palat. gr. 101, жил будто бы много позднее (в кон. XIV - нач. XV в.) (Παναγιώτης ᾿Α. Δ. ῾Ησυχαστικά, Α´. Σ. 18).
А. Панайотис, издатель Послания Марка-паламита к Иоанну Калеке, развивая предположение Эрхарда и Апостолопулу, отождествляет автора «малого сочинения» в Vatic. Palat. gr. 101 не с Марком-паламитом, а с мон. Марком, жившим в Лавре в кон. XIV в., переписавшим текст Paris. Coisl. gr. 288, к-рый он принес в Великую Лавру (на л. 1 об. сделана приписка: Παναγιώτης ᾿Α. Δ. ῾Ησυχαστικά, Α´. Σ. 37-38). При этом Панайотис, как и Апостолопулу, исходит из неверной датировки Vatic. Palat. gr. 101 нач. XV в., а не 1373 г., как указано в конце рукописи (см.: Дмитриевский. Описание. Т. 3. Ч. 2. С. 164).
Как заметил еще Д. Стьернон (Stiernon D. Bulletin sur le palamisme // REB. 1972. Vol. 30. P. 231-341, здесь: P. 270), тематика сочинений Марка-паламита и «малого сочинения» совершенно разная, поэтому отождествление, сделанное Эрхардом, сомнительно. Подобные отождествления невозможны еще и потому, что «малое сочинение» в Vatic. Palat. gr. 101 представляет собой «расширенную» редакцию М. г. Т. о., предположения Эрхарда и Панайотиса не выдерживают критики.
В XVI в. автор М. г. был отождествлен с Марком, еп. Отрантским (IX-X вв.), автором тропарей к песням с 1-й по 5-ю канона Великой субботы. В одном из рукописных афонских Типиконов кон. XIX в. его отождествили с Марком Евгеником, митр. Эфесским.
